Suhtumine religiooni on nii keeruline küsimus, et seda on lihtsalt võimatu ammendada kahe vaatenurgaga “ma usun” ja “ei usu”. Positsioone on palju ja erinevus nende vahel on nii tühine, et ilma sõnaraamatuta ei saa sellest aru. Eriti sageli on inimestel ebaselge, mis vahe on "ateistil" ja "agnostikul", kui kumbki ja teine ei pea end mingiks usundiks.
Ateism on usk jumala või muu kõrgema intelligentsuse puudumisse. Tihti on ateistid inimesed, kes eitavad paranormaalsete nähtuste olemasolu võimalust. Üldiselt ei usu ateist millessegi, mida ei saa katsetega tõestada ega vaatlusega kinnitada.
Agnostik on vähem kriitiline. Ta ei ütle kindlalt, et Jumalat pole, ta vaid teatab, et sellele küsimusele pole võimalik täpset vastust teada saada. Teisisõnu peab inimene igasugust vaidlust mõistete üle, mida ei saa tõestada ega ümber lükata, mõttetuks. Selline seisukoht tähendab, et selle omanik, võttes arvesse piisavat arvu vaieldamatuid argumente, võib võtta mõlemad pooled.
Oluline on märkida, et kahtlused tõelise Jumala usulises kuuluvuses pole sugugi agnostilised. Antiklerikalismisse kuulub inimene, kes pole kindel kiriku enda institutsiooni õiguspärasuses või konkreetse usundi usutavuses.
Kõige lihtsam ja vähem õige vastus pealkirjas esitatud küsimusele oleks: "Ateist on enesekindel, aga agnostik kahtlane." Selles väites on tõsi see, et ateism lükkab kriitiliselt tagasi Jumala olemasolu, aktsepteerides meelsamini suure paugu teooriat. Kuid agnostitsism ei ole tingimata kogu maailmavaade.
Muidugi saab ta käituda järgmises mõttes: veendumus, et maailm on inimese jaoks objektiivselt tundmatu. Kuid see pole üldse vastuolus ateismi ega muu usuga. Tõendite puudumise tunnistamise fakt on oluline. Näiteks oleks agnostikuteadlase seisukoht: "Ma tean, et te ei saa tõestada Jumala olemasolu, kuid ma tahan temasse uskuda." Midagi hullemat pole teaduslik: "Teaduse praeguses etapis on võimatu Jumala puudumist kindlalt tõestada, kuid olen kindel, et see on nii."
