Valimised on iga demokraatliku riigi keskne institutsioon. Põhiseaduses on sätestatud õigus valida ja olla valitud. Sellest hoolimata pole kellelgi õigust sundida valijat valimisjaoskonda tulema ja hääletama. Seetõttu jääb mulje, et valimisi pole vaja.
Venelased kaotavad soovi tulla valimistele ka seetõttu, et aastast aastasse on valitsuse eesotsas samad inimesed, kes ajavad sama poliitikat. Ja opositsioon, kaotades tulihinge lahingutes veel vähemalt ühe koha eest duumas või piirkondlikus seadusandlikus assamblees, tekitab vähestes ka usaldust. Aeg-ajalt ilmuvad poliitikud on oma erakordsete või, vastupidi, tavaliste haigutamisprogrammidega inimestest kaugel. Ja need ei käi mitte inimeste, vaid kodanikuühiskonna poole. Kimäär, mis eksisteerib ainult nende inimeste põletikulistes oludes, kes üritavad seda ühiskonda kokku panna nii noortest kui ka esimestest, järgides oma valimispoliitikat: ei astunud parteisse (liikumisse) - ei läbinud istungjärku ega kaotas oma soovi töö. Ma ei läinud valima - kaotasin, mul polnud aega, andsin oma hääle "vaenlastele".
Kuid tegelikult peaks kodanikuühiskond koosnema inimestest, kes käivad teadlikult valimistel, et seeläbi väljendada oma kodanikupositsiooni. Kuid nüüd pole reaalset jõudu, mis oleks võimeline valitsuse kõikidel tasanditel toimuvale kaosele vastu seisma. Seega, kuna kandidaat “kõigi vastu” kustutati hääletussedelitest juba ammu, kohandatakse valimisaktiivsuse protsenti pidevalt ja kindlalt allapoole. Tuleb välja, et valimised on ka kimäär? Või rakendatakse ainult meie riigis poliitikat, mille kohaselt üksik kodanik ei saa midagi otsustada, kui ta ei ühine rahvahulgaga (mitte rahvaga ja veelgi vähem ühiskonnaga), pooldades erakonda või kandidaati? Ja rahvahulgale - sest vähesed neist, kes oma hääle andsid, mõistavad tegelikult nende programme (mitte valimiseelseid, vaid tegelikke), kelle nimi on sedelil märgitud.
Vanimate põhiseaduste poolest tuntud lääneriikides ei ole esiplaanil üksikisikud, vaid just parteide programmid, mille arv on piiratud ja viidud miinimumini. Euroopat on õpetanud kibedad kogemused: on teada, kuidas lõppes poliitiline hüpe 20. sajandi esimesel poolel. USA-s ja Suurbritannias on selles osas kõik lõplikult reguleeritud: kaks osapoolt - kas / või - kumbki pole lõplik tõde. Seetõttu on võimalus, et järgmine kord tuleb võimule teine, sama ebatäiuslik, kuid nähes riigi poliitilist kurssi mõnevõrra erinevatelt positsioonidelt. Nii hoitud valitsuspoliitika tasakaal võimaldab neil riikidel toime tulla kasvava protestiga, mis on paraku vältimatu ka kõige seaduskuulekamas ühiskonnas.
Nii et valimisi on muidugi vaja. Vähemalt illusioonina, et kõik võib siiski paremaks muutuda, mitte seekord, nii et järgmisena. Kuni aga meie riigis pole tõesti väärilist opositsiooni, mida esindab üks või kaks selge programmi ja tegelike eesmärkidega erakonda, jääb kodanikuühiskonna probleem ja demokraatia legitiimsus lahendamata.
