Vikipeedia tõlgendab julmust kui „moraalset ja psühholoogilist isiksuseomadust, mis avaldub ebainimlikus, ebaviisakas, solvavas suhtumises teistesse elusolenditesse, põhjustades neile valu ja riive nende ellu. Samuti arvatakse, et see on sotsiaalpsühholoogiline nähtus, mis väljendub selles, et ta saab kannatusi tahtlikult elusolendile kannatuste tekitamisest viisil, mis on selles kultuuris vastuvõetamatu."
Ei saa õigustada
Siin on kõik selge ja lihtne. Noh, kes suudab põhjendada ebainimlikku, ebaviisakat ja solvavat suhtumist teistesse elusolenditesse, eriti naudingut tahtlikult elusolendile kannatusi tekitada? Kas see on ainult haige mentaliteediga inimene, aga sama julm inimene.
Kuigi juhtub, nad õigustavad. Ja nad näivad olevat üsna normaalsed inimesed ja isegi need, kes peavad end harituks ja kultuurseks. Näiteks isegi mitte julmus, vaid ebainimlik kuritegu - poliitilised repressioonid, õigemini miljonite süütute inimeste hävitamine. Mõned väidavad, et represseeritutel on tõesti süüdi see, milles neid süüdistatakse, teised väidavad, et aeg oli selline ja teisiti käituda oli lihtsalt võimatu. Mõni nõustub isegi mõttega, et muidu poleks me Teises maailmasõjas võitnud. Kuigi selliste vabanduste absurdsus on üsna ilmne.
See on küünilisuse kõrgeim aste. Teisalt suhtutakse sellesse julmuse ilmingutesse nagu perevägivald, ahistamine, loomade julmus ja palju muud. Mis on ka omamoodi ettekääne julmusele. Nende vahel on endiselt palju julmusi, mis on ka ühel või teisel viisil õigustatud.
Kuid seda kõike muidugi normaalseks nimetada ei saa. Ja selliseid ettekäändeid kritiseeritakse erapooletult, mõistlike ja ausate inimeste poolt lükatakse tagasi.
Ei saa õigustada
Julmus pole siiski üheselt mõistetav nähtus. Siiani oleme rääkinud julmusest kui nähtusest, mis väljendub naudingu saamises kellelegi kannatuste tekitamisest. Kuid kas sõdur, kes tapab oma vaenlase, või timukas, kes surmab kurjategija, või veterinaararst, kes magab haige looma, kas ka nemad naudivad seda? Ma arvan, et ei. Võib-olla teevad nad seda isegi vastu oma tahtmist või üldiselt jälestusega. Seetõttu on see juba järjekordne julmus, mis avaldub vajadusest. Lõppude lõpuks, kui sõdur ei tapa oma vaenlast, siis vaenlane tapab sõduri ise, kui timukas kurjategija elu ei võta, siis kohtuotsust ei täideta, kui veterinaararst ei eutaneeri loom, siis ta kannatab. Ja kas siis võib selles julmuses süüdistada sõdurit, timukat või loomaarsti. Kindlasti mitte. Või teisisõnu on selline julmus õigustatud.
Mingil määral saate õigustada kirglikus olekus näidatud julmust. Siit leiab mees oma naise teise käest. Praegu haarab teda selline põnevus, et ta lakkab ennast kontrollimast ja tekitab sellises seisundis oma naisele raskeid vigastusi või isegi tapab teda. Kas saame tema eest selle üle kohut mõista samamoodi nagu vägistaja või sadisti üle? Muidugi mitte. Lõppude lõpuks ei kontrollinud inimene ennast lihtsalt. Isegi kriminaalkoodeks tunnistab seda tingimust kergendavaks asjaoluks. Nii et me õigustame sellist julmust.
Sama kehtib ka hooletuse, eksituse, õnnetuse vms kaudu ilmnenud julmuse kohta.
Seega pole julmuse õigustamine alati asotsiaalne nähtus ja sellel võib olla õigus eksisteerida.
