Inimene pöördub kätte maksma, kui ta soovib viha, pahameele tõttu kedagi karistada, tekitada talle nii moraalselt kui ka füsioloogiliselt olulist kahju - see sõltub põhimõtetest. Enamasti peetakse seda tegevust lintšimiseks, ühiskonnas mõistetakse see hukka, ebaseaduslikuks ja väiklaseks. Mõnikord tekivad olukorrad, kui kättemaksu toestavad kõik ümbritsevad inimesed. Kas see on õige või mitte? Ja kas viha, pahameele, raevu ja isegi mõrva jaoks on vabandus?
Kättemaksu põhjused on igaühe jaoks erinevad - solvang kallima suhtes, kes reetis armastuse või sõpruse, viha ülemuse, naabri vastu, kadedus tööpuuduse, raha, ilusa välimuse või kuju tõttu. Mõnikord on solvunud või vihase kättemaksu peksmise, vägivalla ja mõrvani surumise põhjustavad tegurid põletav armukadedus, ajutine hullumeelsus lapse, mehe, naise, südamelähedase lemmiklooma kaotuse, surma tõttu. Ja siin, kuigi teadvustamata, pole kurjategijat kuidagi õigustatud, isegi kui ta kaitses perekonda, võttis kätte vägistajatele, joobes juhile ja ametnikele.
Kättemaksu põhjused ja eeldused
Sõna "kättemaks" on tõenäoliselt teada peaaegu kõigile täiskasvanutele. Ja isegi kui keegi pole kunagi naabritele, endistele sõpradele ja armukestele kätte maksnud, on elus palju olukordi. Näiteks maksab muru või mänguväljakule pargiva autojuhi kättemaks sageli esiklaasile märkmete kleepimise koos ähvarduste, värvikahjustuste või kriimustustega. Kättemaks endisele poiss-sõbrale muutub sageli laimavaks kuulujutuks, millel pole tegelikkusega midagi pistmist. Kuid need on pisikesed räpased trikid.
Ilukirjanduses ja suurte klassikute kirjutistes võib leida põhjendusi, et kättemaksu on aastaid "hälli pandud", kasvatatud nagu habras taim. Jah, ja väiteid, mida kõik on sel teemal kuulnud, on palju, näiteks:
- kättemaks on roog, mida serveeritakse külmalt;
- kättemaks on aeglane mürk, mis mürgitab keha;
- vend maksab vennale kätte ja see võetakse aluseks.
Üks asi on see, kui nad võtavad väikest kättemaksu, varjatult, viskavad naabritele üle aia prügikasti või viskavad purjus sõpra hammustanud koerale mürki. Sellised tegevused põhjustavad teiste seas tavaliselt umbusku, tagasilükkamist, hämmeldust ja isegi õiglast viha. Inimest, kelle silmad põlevad kättemaksuhimulises tules, karistatakse mõnikord, pekstakse garaažide taga, antakse vandaalina politseile üle. Need kättemaksu juhtumid ei õigusta kuidagi, mis on paljudele arusaadav.
Aga mis siis, kui meeletu leina korral maksab vanem kätte joobes juhile, kes jalakäijate ülekäigurajal lapse surnuks kukutas? Või viskab meeleheitel ema noaga narkosõltlasest isa poole, pannes kogu oma viha ja pahameele hoobi? Siin on ühiskonna suhtumine kahesugune ja paljud juba vähemalt sõnades õigustavad kättemaksu, astudes tema kaitseks välja. Ja isegi suured klassikud, olgu see siis Puškin teosega "Kapteni tütar" või Lermontov poeemiga "Mtsyri", kirjeldavad inimest nii, et ta tahab tema eest seista, õigustab kättemaksuhimulisi impulsse ja tegusid.
Erinevused vaadetes
Kättemaksuga soovivad paljud kurjategijat karistada, panna teda kannatama ja mõnikord - kaotama ka lähedasi, sugulasi või jätma oma eluga hüvasti. Ja siin on sõltuvalt ühiskonnas üldtunnustatud arvamustest erinev olukord. Õigustamine või umbusaldus sõltub usulistest veendumustest, rahvusest, kasvatusest, enda hea ja kurja kontseptsioonist.
Nii on kristlikus usundis kombeks komistanud inimesele andestada, pärast patukahetsust ja vaimseid kannatusi ta pattudest vabastada. Lõppude lõpuks arvatakse, et ainult Jumal saab karistada ja karistada.
Mõnes riigis on vastupidi tavaks maksta kättemaksu põhjustatud kurjuse ja valu eest ning seda õigustab ühiskond ja isegi on olemas teatud "seadused", mis näevad ette reeglid õigemeelsele kättemaksjale.
Järeldus
Mis on lõplik järeldus, mille saab teha teiste tuntud faktide ja argumentide põhjal? Kas mõni kättemaks on õigustatud või saab seda ainult süüdistada? Kõik on väga keeruline ja igaüks peab ise otsustama, vaatamata tagasi ühiskonna arvamusele. Võite ainult lisada, et väikseid pahandusi, lobisemist või kellegi teise vara kahjustamist on mõnede rumalate kaebuste tõttu võimatu põhjendada, konfliktsituatsioonide lahendamiseks on ka teisi võimalusi. Kuid pole vaja kahetseda ega toetada inimest, kes tappis või halvustas kedagi kättemaksuhoos lapse, armastatud naise surma pärast. Vähemalt demonstratiivselt ja pateetiliselt suus vahutades.
Mis tahes ebamääraste tegude ja moonutuste eest karistab meie riik kurjategijaid karmilt, mõistmata kättemaksuhimulisi impulsse ja põhjuseid. Ja tõenäoliselt ei oska komistanud inimene ennast õigustada, kui pahameel, kaotuse kibestumine vaibub aja jooksul veidi tuhmiks. Seetõttu on endiselt üks järeldus - pole vaja kätte maksta, see ei too kaasa midagi head ja ka õigusvastaseid tegusid pole vaja põhjendada.
