22. augustil mõrvati Kaasanis kaks naist, kuriteopaigalt leiti seinal verega kirjutatud kiri Free Pussy Riot. Sündmus tekitas suurt vastukaja nii Pussy Riot grupi süüdimõistetud liikmete toetajate kui ka nende vastaste seas.
Kahe naise mõrv Kaasanis oleks ilmselt jäänud üsna tavaliseks kuriteoks, kui mitte kurjategija seinale jäetud kiri Pussy Rioti kaitseks. Kohe pärast esimeste teadete ilmumist eaka naise ja tema tütre julmast mõrvast plahvatas Internet paljude kommentaaridega. Mõni Pussy Riot grupi vastane üritas seda üritust kohe oma eesmärkidel kasutada, nende sõnumid olid üsna sarnased ja tulid kokku ühe mõttega - “need on Pussy Riot’ pooldajad, nii et grupi liikmed pälvisid vääriliselt vangi”. Rühmaliikmete mõõdukamad vastased ise tõid välja, et topeltmõrv ja kiri seinal on väga sarnane provokatsiooniga, mistõttu tuleb olukorraga tegeleda. Pussy Rioti pooldajad väitsid selgelt, et tegemist on provokatsiooniga, samas kui mõned osutasid kohe ka sellele, kes selle toime pani - nende arvates oli see õigeusk.
Kuriteo üksikasju analüüsides saab mõtlik inimene hõlpsasti aru, et mõrvatu korteris olev kiri Free Pussy Riot ei lange üldse kokku kuriteo endaga. Kui eeldame, et kuriteo pani tõesti toime süüdimõistetud grupiliikmete pooldaja, siis ta tegi neile tõelise karuteene - peate olema väga rumal inimene, et mitte mõista sellise sammu tagajärgi. Kuriteost võiks aru saada, kui tapetakse preester või ametnik, kuid mida on pensionäril ja tema tütrel sellega pistmist? Sellepärast lükkas uurimine mõrva poliitilise versiooni kiiresti tagasi ja hakkas süüdlast otsima surnud naiste saatjaskonna hulgast.
Varsti leiti vägivallatseja, uurimise kohaselt osutus ta mõrvatud naiste tuttavaks, õpetaja Igor Danilevsky. Kuriteo ajendiks oli banaalne omakasu - kurjategija laenas naistelt raha ega tahtnud seda tagasi anda. Tema korteris läbiotsimisel leidsid nad tapetud naiste mobiiltelefonid ja IOU 100 tuhande rubla eest. Ta tegi kirjutise seinale, et alustada uurimist valel teel. Kuid katse osutus üsna kohmakaks, nii et Danilevskil ei õnnestunud uurimisorganeid petta.
Huvi selle juhtumi vastu pole mitte kurjategija isik ja isegi mitte tema tehtud silt, vaid see, kuidas Interneti-kogukond sellele reageeris. Vaidlusolukorras jaguneb publik alati „meie“ja „mitte meie“hulka. Sõltumata sellest, kes keda toetas, on selge, et selles olukorras oli nii ühel kui teisel poolel palju kuumapäiseid, kes olid valmis kedagi ja kõike süüdistama. Osa õigeusu publikust toetas hõlpsasti rituaalse mõrva versiooni, mille toimetasid muidugi Pussy Riot'i toetajad. Mitte vähem agressiivne osa vastastest oli täiesti kindel, et see oli õigeusu provokatsioon. Selle tulemusena osutusid nii need kui ka teised valeks, kuid neil õnnestus üksteisele valada rohkem kui üks mustusevann.
On täiesti võimalik, et see juhtum toob siiski mõned üllatused - viimase info kohaselt keeldus Igor Danilevsky tunnistamast. Õpetaja advokaat ütles, et tema klient oli süütu, tema vastu suunatud tõendid olid fabritseeritud ja ülestunnistus sunniti välja suruma. Viimase punkti paneb antud juhul, nagu tavaliselt, kohus.
