On raamatuid, mis jäävad kogemata silma ja jätavad püsiva mulje. Vähesed on neist kuulnud ja veelgi vähem on lugenud, kuid see ei kahanda loo võlu ega muuda hinges tekitatud kaja vaiksemaks.
Vahepeal on teine olukord. Kui tükk on sensatsiooniline, imetlevad kõik seda. Aasta, kaks, kolm, kümme aastat möödub ja rahvas mäletab jätkuvalt seda imelist maailma, mille on loonud autor, selle kangelased, kes tabasid südant. Teiste inimeste mõtetest läbi imbudes avate romaani ja … mitte midagi. Te ei koge isegi murdosa neist kogemustest, mis teile tundub olevat lubatud. Täpselt nii juhtus, kui peaaegu veerand sajandit pärast nende avaldamist langesid minu kätte Maria Semjonova miljonite poolt armastatud teosed tsüklist "Hundikoer".
Jah, oleks vähemalt rumal väita, et Maria Semjonova lõi väga detailse, läbimõeldud universumi, mis põhineb suuresti reaalse ajaloo sissekannetel, sisaldab oma keskmes muudetud kultuuritraditsioone ja maailma rahvaste mütoloogiat. Ta kirjutas lehti nagu joonistaks pilte, unustamata pisiasju, mis oleksid kindlasti mõne teise autori tähelepanu pälvinud. Ta ei unustanud õppida võitluse põhitõdesid, nii et võitlused oleksid looduslikud. Ma ei olnud liiga laisk, et enne tegelaste kaevandusse saatmist kivide kaevamiseks geoloogia valdkonda süveneda. Ta tutvus inimpsühholoogia põhitõdedega ja seetõttu pole tema tegelased lihtsalt fantaasiale omased klišeed.
Aga vabandage, see on ikkagi fantaasia ja mitte alternatiivne lugu, kus ebausk on taas ellu äratatud. Seetõttu on inimeste seas hulkuvad jumalad ja jumalannad muidugi imelised. Paljude maailmade kontseptsioon pole uus, kuid alati uudishimulik. Maagia algused on sellised. Kuid kas ei peaks olema rohkem maagiat kui mõõgavõitlused ja mütoloogia, mida reformitakse ja tõlgendatakse ümber Kas pole mõtet lahjendada kangelase otsinguid armastuse harudega, mitte ainult sõpruse ning lõputute moraalsete ja eetiliste dilemmadega Dostojevski stiilis? Kas tõesti on vaja hundikoerast teha ülimalt põhimõtteline tüüp, kes elab eranditult võlgades ja on unustanud sõna otseses mõttes kõik, mis teda paremaks ei tee ja vaimselt ei tõsta? Kas materialistlikud lugejad vajavad seda vaimset kõrgust, kui neil võiks koos kangelasega olla oma kodu ja ilus naine, kes turske näoga beebi abil vaarikapuust välja tuleb?
Kui kahes esimeses raamatus üllatab kangelane pisut, kuid üldiselt järgib lugeja püüdlust emotsionaalsetesse üksikasjadesse laskumata, kuna sündmused on teda üsna kaasa viinud ja loodab siiski parimat, siis saab ilmseks, et teosed on millestki väga olulisest puudu. mida võiks kirjeldada metafoorilise terminiga "muinasjutt". Minu elupreemiad on liiga karmid ja kuivad. Paljud geoloogia valdkonna detailid muudavad maailma realistlikumaks, kuid need ei võimalda süžees lahustuda, kangelaste valu tõeliselt tunda, nendega lootusetust kogeda, kuna emotsionaalne komponent on kärbitud võrreldes kirjeldav. Ja järjekorras neljandas raamatus tundub, nagu oleks autor välja kirjutanud. Ta kordab ennast üha sagedamini, paneb palju punkte ja viitab sageli samas maailmas töötanud kolleegide töödele. Selle tulemusena pidevad mõistatused ja tegematajätmised sama emotsionaalse kuivuse taustal, fanaatiline püüdlus vaimse kasvu poole, täielik askeetlus kõiges, groteskne põhimõtetest kinnipidamine ja maailma hüperdetail. Tundub, et mitu rida on puudulikud. Teised jäävad arusaamatuks või lihtsalt ebaloogiliseks. Ja see, mis tervikuna algas, nagu sageli juhtub, lõppes kui mitte puhkamiseks, siis väga kurvalt.
Alumine rida? Pole tahtmist maailma tagasi tulla. Soovin naisautorilt midagi naiselikumat. Veres on terav puudus armastusest ja maagiast, mida tuleks kohe täiendada. Ja minu peas - soov soovitada kirjanikel võtta eeskuju Maria Semjonovalt võime üle mõelda läbi maailma detailid, kuid mitte käia tema jälgedes, kui tegemist on kangelaste ja loomingu vaheliste suhete joontega psühhotüüpidest, mis on nii kaugel tänapäevastest ideedest hea ja halva kohta, et tegelastega on peaaegu võimatu ühendust saada.
